Je veux rebondir sur et poursuivre le point developpe par Dorothee qui pose comme prealable l'acces a une information objective sur l'etat des lieux, les causes de la pollutions/degradation de l'habitat marin etc (s'applique a pas mal de rubriques).

J'ai parcouru les rapports de travail et bien que les solutions apportees soient interessantes (recherche, collaboration) un point d'ombre est le manque d'implication *efficace* (mais econome) et *massive* du citoyen. Il faut armer le citoyen pour qu'il tienne les autorites dans leur role de defense du peuple, et non, comme parfois, d'interets particuliers. Je pense qu'un label de toxite sur les produits issus de la mer repond a cet objectif.

Pourquoi?

a- Le label est un indice simple et consulte periodiquement (a chaque course) et par tout le monde.
b- Le label est un indice  indirecte mais + fiable que d'autres sur la sante marine
c- Le label incite le/la menager(e) a s'informer sur sa signification et donc a se sensibiliser 
d- Le label est pris au serieux par tous les acteurs et place donc indirectement la pollution au coeur des preoccupations.
e- Le label incite le citoyen a agir.
f- Le label est un droit du consomateur.

Remarques:
a- Comparez ca avec l'info (l'intox) qu'il faut trier dans la presse, la tele etc.
b- Plus facile d'introduire des statistiques biases dans un rapport que de changer a tort un label. Dans le premier cas on est dans le domaine de l'embrouille courante, dans le 2eme de la faut grave, passible de poursuites.
c- Des lors qu'on sait que certains aliments sont toxiques on est sensibilise et se renseigne.
d- Le profit ne va pas disparaitre de la societe avec le Grennelle. Autant exploiter cette faiblesse.
e- Une meilleur sensibilisation doit inciter a agir, c'est l'evidence, par le vote, par exemple.
f- Oui, des lors que les infos s'accumulent sur les differents dangers de toxite dans lachaine alimentaire, cela deviendra un droit, eventuellement.