quand les éoliennes sont à des km du littoral ça le défigure ?, et pourquoi ne pas citer les ports industriels (port 2000 du havre, les terminaux pétroliers, l'EPR et la hague à Flamanville), les bords de mer bétonnée de la côte d'azur, je préfere 50 éoliennes à 10 km des côtes qu'un EPR,

Il y a bien un moment où elles arrêterons de pousser ces éoliennes "gratte-ciel", faute de ZDE disponibles : on fera comment alors parce que le problème sera résolu qu'en partie pour autant et elle tourneront pas toutes pour éviter les surcharges sur le réseau, n'est ce pas EDF ?

Pour répondre à Kléber Rossillon, les autres exemples de nuissances cités par Benji ont beaucoup plus d'impact sur l'environnement et sur les paysages de bords de mer à long terme qu'une pollution visuelle créée par les éoliénnes. Personne ne sait recycler les déchets d'un EPR même à La Hague.

Une énergie propre oui, mais pas devant ma fenêtre... Bel exemple de solidarité. Comme Benji ou ValenGIZC, je préfère de loin des éoliennes au large de chez moi que des pétroliers au mouillage ou des ports industriels du type de Fos sur Mer sur toutes les côtes de France...

Etre amoureux de la mer, est-ce vraiment se limiter à l'aspect visuel de la côte? Sans compter l'impact économique et pédagogique d'une telle activité: développement de l'écotourisme, sensibilisation des visiteurs, image de marque pour le littoral sachant préserver son environnement...

Les retombées positives ne sont-elles pas plus importantes que l'impact purement visuel? Une éolienne ne fait quasiment plus de bruit, et dans certains secteurs les navires au mouillage en attente d'une place à quai pollue bien plus visuellement qu'un champ d'éolienne à 10 kms de là!

Aucune de ces réponses n'est tirée du r

Aucune de ces réponses n'est tirée du r

Aucune de ces réponses ne s'appuie sur le rapport du Grenelle de la mer. Le paysage marin a bien été complètement oublié! Pour imaginer l'effet des champs d'éoliennes en mer, on devrait faire des montages vidéo en surimposant le paysage marin avec des champs d'éoliennes à terre.

Oui, le paysage n'apparait qu'en filigrane dans certaines propositions (concernant l'urbanisation par exemple, ou l'industrialisation de), et il ne faudrait pas qu'il passe à la trappe. Mais pour autant, est-il un enjeu majeur? C'est la question que je me pose. Il faut bien peser le pour et...

La côte Atlantique, balayée par les vents et baignée par la houle océanique, propose des ressources que l'on peut envisager. Je trouve juste un peu réducteur de limiter l'amour de la mer à celui de son paysage. Pourquoi les "terriens" devraient-ils être les seuls à produire de l'éolien?

... le contre avant de refuser une proposition en bloc. Oui, nos côtes sont superbes, et oui, une éolienne c'est encombrant, alors un champs... Mais au vu des avancées technologiques, certaines ont un rendement correct pour une taille réduite. C'est tout de même une piste valable, non?

Est-ce que Sylvaint est d'accord pour dire qu'il faudrait des simulations (montages vidéo et photo) pour contribuer correctement au Grenelle? Pas seulement sur les champs d'éoliennes, mais aussi sur les autres propositions qui ont un impact visuel, pour comparer.

Le problème, avec les installations fixes au large, c'est qu'elles nécessitent des feux. La mer ne sera plus jamais ce qu'elle était. A mon avis, ça ne vaut pas le coup, c'est même à éviter absolument.

Oui, il faudrait (si la piste est exploitée) que les éoliennes soient bien intégrée dans le paysage, sur ce point je suis tout à fait d'accord. Toutes les pistes nécessitent une étude approfondie, et ce, sur tout ce qu'elles peuvent impacter ;-)

avant tout un test ech 1 -station experimentale à 30km en mer exploitant la totalité de la colonne d'air 200m +la totalité de la colonne d'eau 50/100m + l'interrface air-mer30m + habitee(c'est presque essentiel)-l'individu(homme ou femme ) au coeur du developpement- ensuite tous les usages, bien sur